合同法：典當借款合同變更對保證責(zé)任的影響
在典當借貸實踐中，典當借款合同的變化對保證人責(zé)任承擔(dān)有無影響一直爭議不斷，各地典當行做法不一，現(xiàn)就典當借款合同變更對保證人責(zé)任影響談些看法。
一、擔(dān)保法及司法解釋的不同規(guī)定
《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意。未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”根據(jù)該規(guī)定，實踐中主合同內(nèi)容任何變化只要未經(jīng)保證人同意就免除保證人保證責(zé)任，該條規(guī)定不利于保護債權(quán)人利益，從交易成本上看也是不合理的。主合同的變化對保證人的利益有著重大的影響，但是，這不等于說主合同內(nèi)容的任何變化，只要沒有經(jīng)過保證人同意，保證人就不承擔(dān)責(zé)任。對于主合同內(nèi)容變化應(yīng)當作具體分析，有些變化對保證人并沒有不利影響，有些變化甚至有利于保證人，如債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商同意免除債務(wù)人支付債務(wù)利息等。即使主合同的有些變化會對保證人產(chǎn)生不利影響，加重了保證人的責(zé)任，從公平原則的角度考慮，保證人只對加重其責(zé)任的部分不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第30條有明確規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的'，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人應(yīng)當對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，《擔(dān)保法》司法解釋實際上否定了《擔(dān)保法》關(guān)于主合同變更必須經(jīng)保證人書面同意才承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，在主合同變更沒有經(jīng)過保證人同意的情況下，主合同變更對于保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的影響，重點在于是否加重了保證人的責(zé)任，是否超出了保證人所承諾的保證范圍。
二、《擔(dān)保法》第24條特別規(guī)定
《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“保證合同另有約定的，按照約定。”但《擔(dān)保法》司法解釋第30條取消了特別規(guī)定。根據(jù)法律適用的一般原則，《擔(dān)保法》的法律效力高，但《擔(dān)保法》司法解釋時間在后，造成司法實踐中《擔(dān)保法》第24條特別規(guī)定在實踐中有無效力爭議不斷。根據(jù)《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，債權(quán)人為了最大限度的保護債權(quán)利益，加強對保證人的制約，在債權(quán)人提供的保證合同文本中會有這樣的條款“主合同內(nèi)容的變更不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)”或者“主合同內(nèi)容的一切變更視為已經(jīng)過保證人同意，保證人對主合同變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任”或者“如果主合同變更，保證人同意對主合同變更后的合同繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”，以達到即使主合同內(nèi)容變更加重保證人的保證責(zé)任，保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任的目的。有專家認為，這種約定是保證人在保證合同中明確放棄因主合同內(nèi)容變更而對加大部分不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，是保證人書面同意的一種形式。筆者認為這種觀點不符合立法本意。首先，事前承諾放棄抗辯權(quán)與書面同意有本質(zhì)的區(qū)別。事前承諾放棄抗辯權(quán)是在發(fā)生抗辯權(quán)的情況下不能行使抗辯權(quán)，是一種被動的限制處分行為，這顯然與“經(jīng)保證人同意”是兩個完全不同的含義。因此《擔(dān)保法》及其司法解釋中的“同意”僅指主合同內(nèi)容變更時得到保證人同意或主合同內(nèi)容變更后得到保證人追認。從舉證證明的角度看，采用書面同意的形式對債權(quán)人更為穩(wěn)妥。其次，《合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。實踐中在簽訂保證合同時，通常保證合同由債權(quán)人提供，而保證人處于弱勢地位，而上述例舉的幾種條款的表述內(nèi)容明顯加重保證人責(zé)任，如果這種約定合法有效，那么會無限加大了保證人的保證責(zé)任，對保證人是不公平的。
三、典當借款實踐中注意事項
在典當借款業(yè)務(wù)中，對于典當借款合同的變化必須取得保證人同意，這作為典當業(yè)務(wù)規(guī)范應(yīng)深入業(yè)務(wù)人員的日常工作，其次對于保證合同約定“主合同變化不需保證人同意，保證人仍需對變更后借款合同承擔(dān)保證責(zé)任。”不宜作為典當行在典當借款合同變更時不要求保證人書面同意的理由。司法實踐中對此條款效力見仁見智，典當行業(yè)務(wù)人員應(yīng)謹慎小心辦理為妥。
【合同法：典當借款合同變更對保證責(zé)任的影響】相關(guān)文章：
典當借款合同范本12-09
合同法情勢變更原則11-12
車輛典當借款合同范本11-28
最新典當借款合同范本11-15
典當質(zhì)押借款合同范本10-10
典當公司借款合同范本11-18
典當質(zhì)押借款合同范本6篇08-21
薪酬管理合同法影響論文08-10