案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵

時(shí)間：2022-06-23 18:38:28 工傷保險(xiǎn)

　　病亡視同工傷制度的內(nèi)涵

案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵

　　【案情】

　　2014年1月3日17：40左右，查某告訴同事于某、胡某其胸口痛，身體很不舒服。18:00下班后，于某駕駛單位車送查某回家。18：50左右，查某家人將其送往醫(yī)院，診斷為高血壓、冠狀動(dòng)脈性心臟病。査某經(jīng)搶救無效于23：59死亡。

　　【分歧】

　　一種意見可稱之為從嚴(yán)認(rèn)定論，認(rèn)為査某突發(fā)疾病起算時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間為準(zhǔn)，因不在工作時(shí)間范圍，故不能視為工傷。

　　另一種意見認(rèn)為，査某突發(fā)疾病是在工作時(shí)間，應(yīng)視為工傷。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十五條第一款第(一)項(xiàng)確立了病亡視同工傷制度，即在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案涉及對(duì)該制度內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和理解。

　　1.“突發(fā)疾病”的內(nèi)涵。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)可以直接認(rèn)定。本案中有證據(jù)證明査某在工作期間向同事反映身體不適，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，高血壓、心臟病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過程，從査某在工作期間感到身體不適、告訴同事、回家告訴家人及至被送醫(yī)院診斷搶救至最后死亡，整個(gè)過程及后果符合高血壓、心臟病發(fā)作具有漸進(jìn)性、連續(xù)性及嚴(yán)重危害性的特點(diǎn)，應(yīng)視為工作時(shí)間發(fā)病的延續(xù)，醫(yī)院出具的專業(yè)診斷也印證了這一判斷，因此本案有充足證據(jù)證明査某死亡是其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生病情的延續(xù)加重所致。當(dāng)然，如果反對(duì)方能提供反證，足以證明査某的死亡與其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生的病情無關(guān)(例如，査某下班后感染其他急性疾病)，則可以推翻上述日常經(jīng)驗(yàn)法則，但本案反對(duì)方?jīng)]有提供任何對(duì)抗證據(jù)。由本案可以看出，突發(fā)疾病的內(nèi)涵系指有證據(jù)證明的任何導(dǎo)致職工死亡的身體不適或反應(yīng)。其中，“身體不適”的表述體現(xiàn)對(duì)職工利益的從寬保護(hù)，而對(duì)職工一方初步證明責(zé)任的要求又體現(xiàn)出對(duì)用人單位利益的平衡。

　　2.“48小時(shí)”的內(nèi)涵。從嚴(yán)認(rèn)定論者認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第三條規(guī)定：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。”本案中查某突發(fā)疾病的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)院診斷時(shí)間即20：47開始計(jì)算。筆者認(rèn)為，機(jī)械適用該規(guī)定不符合《條例》本意，也違反上述《意見》精神。從語義來看，“在48小時(shí)之內(nèi)”構(gòu)成“搶救”的時(shí)間狀語，對(duì)其理解不能脫離中心詞“搶救”，因此，其起算基點(diǎn)設(shè)定為正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次搶救時(shí)點(diǎn)屬于法規(guī)“搶救”一詞的語義射程范圍。至于“突發(fā)疾病”，無論是猝死還是搶救無效死亡的情形，其時(shí)間狀語均明確為“工作時(shí)間”。進(jìn)言之，“在48小時(shí)之內(nèi)”屬于法律擬制時(shí)間，而突發(fā)疾病的時(shí)間是一個(gè)客觀事實(shí)，從法律解釋的角度來看，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)“在48小時(shí)之內(nèi)”這一法律術(shù)語如何理解做出裁量權(quán)范圍內(nèi)的界定，但對(duì)于法規(guī)有明確規(guī)定、屬于事實(shí)認(rèn)定范疇的“突發(fā)疾病”的起算時(shí)間只能遵循證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合證人證言等證據(jù)來綜合判斷死亡職工發(fā)病是否屬于“在工作時(shí)間”范圍。

　　從政策精神角度來看，《意見》之所以將“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間”作為“48小時(shí)”的起算時(shí)間，是工傷行政主管部門基于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度將起算時(shí)間往后推延的政策考量。從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間起算，法律利益歸勞動(dòng)者，其原因在于扣除勞動(dòng)者自行(或被他人)由(從)工作崗位前往(送往)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的途中時(shí)間，延長了病亡視同工傷救濟(jì)制度作用于勞動(dòng)者的時(shí)間，因?yàn)橐坏┏^48小時(shí)，死亡事件就成為無關(guān)工傷的自然事件，勞動(dòng)者也就無法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，《意見》旨在將搶救起算基點(diǎn)的時(shí)效利益歸職工。

　　我國社會(huì)保障制度體系正在完善之中，于此間隙，視同工傷制度發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)、單位撫恤和社會(huì)救助等環(huán)節(jié)連接器的重要作用，如按照從嚴(yán)認(rèn)定論者的觀點(diǎn)，勞動(dòng)者病亡之后的家屬將面臨生活水準(zhǔn)的巨大下降以及精神情感的極大創(chuàng)傷，相較之下，準(zhǔn)確把握法規(guī)立法原意傾斜保護(hù)勞動(dòng)者才能真正彌合制度縫隙，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。當(dāng)然，這種實(shí)質(zhì)公正并非要突破法規(guī)規(guī)定，以上結(jié)合具體個(gè)案對(duì)法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵做了解讀，有助于正確理解和適用視同工傷制度，確保司法裁判尺度統(tǒng)一，彰顯司法為民的情懷和善良溫暖的人文司法關(guān)懷。

　　從本案亦可看出，視同工傷的司法認(rèn)定能否體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，傳遞司法的人性溫暖，表面上是道德問題，但實(shí)質(zhì)仍然是如何認(rèn)識(shí)法律法規(guī)的精神，如何把握公平正義的內(nèi)核。(陳立洋作者單位：重慶市第三中級(jí)人民法院)

【案例分析：病亡視同工傷制度的內(nèi)涵】相關(guān)文章：

案例分析：哪些情形是工傷呢?12-15

沃爾瑪經(jīng)典案例分析12-19

求職案例分析07-28

面試案例分析07-31