以審判為中心的訴訟制度改革的分析
就我國(guó)目前的刑事公訴而言，從立法到實(shí)踐，都不是按照以審判為中心進(jìn)行設(shè)計(jì)和操作的。貫徹落實(shí)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，一方面，必須正確認(rèn)識(shí)訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)；另一方面，應(yīng)當(dāng)探索在現(xiàn)有刑事司法體制和環(huán)境下推行以審判為中心進(jìn)行訴訟制度改革的有效途徑。
一、訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)
通常認(rèn)為，以審判為中心的有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。相對(duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納和排除，這類問題的解決并不因?qū)徏?jí)的提高而變的更為容易。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的`中心。定罪權(quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書送達(dá)等程序而言，法庭審判是決定被告人罪行之有無(wú)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)在2012年修訂的《刑事訴訟法》第12條明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段，即規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。在某種意義上來說，我國(guó)在立法上已經(jīng)確定了審判在刑事訴訟中的中心地位。
二、審判中心主義的現(xiàn)實(shí)意義
�。ㄒ唬⿲�(duì)偵查中心主義的糾偏。在偵查中心主義之下，偵查機(jī)關(guān)必然擁有超強(qiáng)的決定權(quán)、自主權(quán)。我國(guó)偵查程序呈現(xiàn)出行政化、封閉性的特點(diǎn)，整個(gè)偵查過程缺乏有力的司法制約，難有社會(huì)力量的介入。在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟體制及實(shí)踐之下，偵查階段實(shí)際上構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件的調(diào)查、案件的結(jié)論在這個(gè)階段完成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅僅是對(duì)先前偵查活動(dòng)的認(rèn)可。確定審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)偵查中心主義的糾偏。審判中心主義意味著整個(gè)刑事訴訟的制度和活動(dòng)都是圍繞著審判而建立和開展的。一方面，刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟校貧w到審判對(duì)案件應(yīng)有的的最終裁判權(quán)。而偵查活動(dòng)只能為審判做好準(zhǔn)備、打下基礎(chǔ)。另一方面，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前偵查權(quán)過大而審判權(quán)弱化的局面，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的合理制約，最重要的是發(fā)揮非法證據(jù)排除制度的功能，尤其是通過排除非法言詞證據(jù)來制裁警察的非法取證行為，從源頭上遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
（二）對(duì)案卷中心主義的矯正。案卷中心主義是偵查中心主義的必然結(jié)果，由于對(duì)案卷筆錄的依賴，庭審實(shí)質(zhì)化成為了法官對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。其結(jié)果導(dǎo)致庭審虛化，不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也極易造成法官的預(yù)判和誤判。推動(dòng)審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)案卷中心主義的矯正。有利于改變當(dāng)前法官書面調(diào)查的模式，擺脫法官對(duì)案卷筆錄的依賴，切實(shí)發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。庭審實(shí)質(zhì)化要求法官通過庭審親自判斷證據(jù)、查明事實(shí)、確定刑罰。證據(jù)需要在法庭上通過雙方舉證、質(zhì)證，從而做出最終的裁判。
（三）對(duì)訴訟階段論的檢討。訴訟階段論將刑事訴訟視為一個(gè)過程，而審判只是其中的一個(gè)階段，與偵查、起訴、執(zhí)行一樣，有其獨(dú)立的任務(wù)和目的，各自之間互不附屬。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度正是以訴訟階段論為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的，因此我國(guó)當(dāng)前的訴訟構(gòu)造被學(xué)界形象的比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，審判機(jī)關(guān)吃飯”，在很大程度上是對(duì)先前工作的檢驗(yàn)和復(fù)核。強(qiáng)調(diào)審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)訴訟階段論的檢討。從本質(zhì)上看，也是對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟構(gòu)造的審視，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的重塑。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最為重要的是理順公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，強(qiáng)化相互制約，淡化相互配合，尤其是杜絕在實(shí)踐中三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的做法。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)和監(jiān)督，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審前把關(guān)以及發(fā)揮法院在審判階段的關(guān)鍵性作用，規(guī)范和限制偵查權(quán)的行使。
三、審判中心主義的實(shí)踐操作
�。ㄒ唬├喂虡淞o(wú)罪推定原則。以審判為中心的訴訟制度改革，必須樹立無(wú)罪推定原則，根除有罪推定的思想根源。從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定吸收了無(wú)罪推定的精神內(nèi)涵，如“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，以及“不到強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等，但無(wú)罪推定原則并未得到嚴(yán)格的貫徹。因此，司法工作人員必須牢固樹立無(wú)罪推定的理念，破除長(zhǎng)期以來形成的“重打擊犯罪，輕保障人權(quán)”的觀念，在刑事訴訟各個(gè)階段落實(shí)該原則，避免對(duì)被追訴人慣性地進(jìn)行有罪推定。審判機(jī)關(guān)尤其應(yīng)帶承擔(dān)起無(wú)罪推定的重任。
（二）貫徹直接言詞原則。直接言詞原則包括兩項(xiàng)具體原則，即直接原則和言詞原則。其基本含義是：法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭形式向法庭提出，調(diào)查須以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定直接言詞原則，但在該法中一些條文中可以看出是肯定這一原則的，如該法中堅(jiān)持被告人在場(chǎng)原則，規(guī)定在審判過程中，被告人患有嚴(yán)重疾病而無(wú)法出庭或被告人脫逃的，中止法庭審理；一些條文引入交叉詢問的規(guī)則，規(guī)定證人有作證義務(wù)，并明確強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)則。不過我國(guó)立法中的直接言詞原則并不完善，在實(shí)踐中貫徹的并不徹底。
（三）堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是刑事訴訟法的黃金準(zhǔn)則。沒有證據(jù)或證據(jù)不足，不到立案、起訴、定罪。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)審查起訴階段對(duì)證據(jù)的審查，確保進(jìn)入審判階段的案件都有強(qiáng)有力的證據(jù)支撐。審判機(jī)關(guān)必須以證據(jù)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證人、鑒定人出庭制度，依法排除非法證據(jù)。只有證據(jù)確實(shí)充分的案件才能定罪，而對(duì)于定罪證據(jù)不足或不能排除合理懷疑的案件，必須堅(jiān)持疑罪從無(wú)，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。
【以審判為中心的訴訟制度改革的分析】相關(guān)文章：
以就業(yè)為中心討論的新奇思想08-25
以用戶為中心的目標(biāo)助你創(chuàng)業(yè)成功09-17
事業(yè)單位會(huì)計(jì)制度改革分析論文10-14
銀行以客戶為中心典型事跡01-18
新醫(yī)院會(huì)計(jì)制度改革對(duì)醫(yī)院財(cái)務(wù)分析的影響論文07-15
以消費(fèi)者為中心的品牌管理模式08-17
訴訟離婚的流程08-27
跟單員審單的內(nèi)容和方法08-25