GRE考試Argument精選題分析五篇
1.handheld cell phones by drivers 論斷：沒有必要限制人們使用在緊急情況中很方便或很有幫助的工具的自由，立法是愚蠢的。雖然有人使用手機導致了事故，但大部分人沒有。而且還有很多事情會導致事故，而沒有必要為限制那些事立法。 ·論斷的前提不成立。論斷說大部分打手機的人沒有出事故。論者也沒有提供任何資料支持他的這點。有多少人開車打手機？有多少人出了事故？從論斷中看不出來出事故的只是少數。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就沒有必要立法？事故率達到多少才需要立法，這一點論者也沒有提供資料。是否大部分的人不搶銀行，就沒有必要立法限制人搶銀行呢？ ·論斷的另一個前提是因為沒有必要立法限制其他導致事故的行為，就沒有必要立法限制人們使用手機的自由。但沒有證據表明大家或政府認為沒有必要立法限制他所說的那些行為。論者也沒有提供資料說明這類事故與開車打手機導致的事故有何種可比性。如果那些行為導致交通事故也像手機一樣多，還是存在有可能會引起大家重視，要求立法限制的。 ·論斷的結論很荒謬。論者的結論說沒有必要限制人們在緊急情況下很有幫助很方便的工具，他把開車與緊急情況等同起來。但是首先是他沒有證據讓我們相信那些開車打手機的人都是因為有緊急情況，其次也沒有告訴我們是否立法也會限制人們在開車以外的緊急情況下使用手機。論者突然把兩者等同很荒謬。結論：論者沒有任何證據想當然地認為沒有必要對開車打手機立法。要想加強說服力，論者還需要提供有關有多少開車打手機的人出了事故，比例是多少，是否人們覺得對其他的事故原因也沒有必要立法。
2.Hiparia,shopping malls,mail-order catalogs 論斷：汽油消耗會下降。因為人們不再需要開車去市場購物，他們已開始更多地用郵購和網上購物，這些都是寄或快遞服務。 ·論斷的前提并不成立。論斷是從人們不再需要開車去市場購物而得出汽油消耗會下降的。但論者沒有提供資料顯示現在的網上購物和郵購服務已覆蓋了人們生活所需要的全部資料，也沒有給出證據人們對這種新的購物方式是否滿意，是否認為可以取代或是大部取代他們去商場購物的必要。沒有這個資料，論斷不一定成立。 ·論斷忽視了一個重要前提，就是用于快遞服務和郵寄的汽油消耗有可能會上升。論者沒有提供資料證明這部分汽油消耗可能的增長是多少，是否一定比居民自己去購物所耗的油少，抑或者論者可以解釋一下，他為什么對這部分油耗上漲忽略不計。 ·論者的結論下得很武斷。如果說人們用于去商場購物的油耗真會下降，但這并不必然帶來總的消費量下降。因為存在大量其他導致油耗上升的因素，比如駕車出游的人多了，比如用于公用或商業用途的多了。沒有考慮這些因素論者的結論太倉促。結論：論者沒有了解現在人們是否有比以前少去商場購物，也沒有考慮到快遞服務與郵寄服務增多會帶來的油耗上升，以及人們在其他方面的汽油消耗就倉促做出了結論。要加強說服力，論者還需要具體提供新購物方式的發展情況，以及相關行業采取的減少汽油消耗的措施。
3.archaeology journal，ceramic pots 論斷：壇子是移民傳播的不是貿易。因為研究表明各種食物里某種特定金屬的高含量會一直跟隨童年后移民到新地方的人，而在一些這樣的壇子旁發現了很多骨頭里這種金屬元素的含量都很高。 ·論斷的前提并不一定成立。這個前提是這些骨頭都屬于原來童年時居住在一個地方的人，但論者沒有提供足夠的證據支持這個觀點。雖然在一些壇子旁發現了這種金屬含量很高的骨頭，但沒有證據證明這種金屬只在某一個地方存在，而在其他地方就沒有。如果這種金屬在很多地方都有，那么這些骨頭就有可能屬于不同地方的人。 ·論斷的論所不具備說服力。論者說在一些地方發現了這樣的骨頭，那么就算前提成立，這也只能說明旁邊有這種骨頭的壇子是由移民傳播的。而其他地方的壇子如何并不能一定與這些地方的一樣。論據不能說明壇子一定是由移民傳播。 ·論斷的結論也很武斷。就算不同壇子邊的骨頭屬于同年在一個地方生活的人們，也不能保證他們是因為移民而出現在不同地方的。人出現在童年生活地方以外的'區域的原因有很多種，比如狩獵，比如遠行，然后因為不可知的原因死在路途中。這些都可能使得這些壇子出現在各種地方，但他們都不是因為移民。 ·論斷武斷地排除了貿易這個因素，但正如論者并不能保證壇子旁的骨頭都屬于一個地方，那不同地方之間進行貿易而使壇子出現在不同地方就不能被排除。結論：論者的結論做得很武斷不科學。要增強說服力論者還需要提供關于這種金屬的分布情況，發現這種骨頭的壇子比例有多少，以及這種壇子被發現時的情景如何，以說明壇子邊為什么會有這種骨頭。
4.Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 論斷：吃奶制品會提高患這種病的可能性。因為一項研究發現堅持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折這種病的一個病癥。 ·論斷的前提并不一定保證成立。論斷從高骨折率而推出更容易患病，但卻沒有提供證據證明骨折就意味著患病。雖然骨折是這種病的一個病癥，所有患病的人會骨折，但不是所有骨折的人都患有這種病。還有很多種情況會導致人骨折，所以不能從高骨折率而得出易患病的前提。 ·論者的論據不具備說服力。論者說一項對很多人長期的研究發現，那些在研究進行的一年里堅持吃奶制品的人，比研究中的其它人有較高的骨折率。但論據沒有提供有關參與研究的人群的性別、年齡、職業等特征的分布，也沒有提供堅持吃牛奶的人的資料以及骨折的原因。如果說如果說堅持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壯年，或者骨折人經常打球，或是常有劇烈的沖撞，這都不能證明骨折與吃奶制品有關。 ·論者的結論也很武斷，因為他忽視了年齡問題、環境問題、遺傳問題等對患病的影響。如果說吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味著更容易患病，那么究竟是奶制品在起主導作用，還是環境、年齡以及遺傳因素在起主導作用。論者的結論沒有考慮到這些，因而很武斷。結論：論者若想增強說服力還應該提供這項研究更詳細的資料，比如樣本人群年齡分布、職業分布，以及骨折人的原因是否是因為患上了這種病。另外還需要有進一步的科學研究，以證明奶制品的確會導致患病。
5.headaches，residents of Mentia 論斷：S的新用途會繼續平穩地降低居民平均頭疼。因為S與阿斯匹林同屬一個化學家庭。過去幾十年中食品公司把S做為防腐劑添加到食品中，一項長達二十年的研究發現這種商業用途的增加伴隨著頭疼報告的下降。 ·論斷的前提不被必然保證。論斷的前提是S能治療或降低頭疼。但是論者并沒有提供有關的科學研究以證明S具有這樣的作用。雖然論者說S與阿斯匹林同屬一個化學家庭，但這只能說明他們的化學結構相近，并不能保證必然具有與阿斯匹林一樣的作用。 ·論斷的論據不具備說服力。論斷引用一份二十年的研究，這份研究說在S被食品商用于防腐劑的年代里，研究中報告頭疼的人少了。首先論者沒能排除有人頭疼但沒報告的可能性。其次是他也沒能排除其他因素導致頭疼下降的可能，比如醫學發達，環境質量好了，人們生活規律了等等。這都不能說明S的食用降低了頭疼的發生。 ·論者的結論非常武斷。他認為頭疼還會有持續穩步下降，但就算S真能影響頭疼也還可能會有其他因素導致頭疼上升，比如生活節奏加快、工作壓力突然加大等等。另外如果S對頭疼有作用，是否是越多越好，論斷也沒有給出依據。結論：論者所做的結論很武斷，論者若想增加說服力還應該提供具體關于S的醫療作用的研究。
【GRE考試Argument精選題分析五篇】相關文章：
GRE考試Argument精選題分析07-01
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument的精選題分析06-23
GRE考試Argument精選題06-27
GRE考試Argument精選題分享06-21
GRE考試Argument精選題解析05-22